Confusiones

Al leer el artículo de B. Calderón en la Gaceta Cultural, 103 (“Valladolid 2025: una ciudad confundida”), lo primero fue la indignación. Redactamos un texto ácido (ciertamente muy ácido) como respuesta, que finalmente hemos desechado. No merece la pena. Pero pensamos que, con todo, está bien advertir de tres errores (uno por cada uno de los puntos en que se divide el artículo), pues no conviene dejar sin contestar incorrecciones o falsedades, cuando se trata de políticas públicas, para que el lector o lectora tenga datos ciertos.

Sobre el planeamiento urbano. El autor refiere que entre los planes generales de 2003 y de 2020 se clasifica más o menos suelo urbanizable. Y considera que, al ser el segundo más estricto, se pierde “el interés por la nueva edificación”. Sin embargo, los datos no avalan esa apreciación. Entre los años 2019 y 2023 (con el nuevo PGOU) se han desarrollado sectores del norte (Avda. de Burgos, por ejemplo), del sur (El Peral, entre otros), del oeste (Villa de Prado, entre otros), o del este (en Delicias, por ejemplo), con unas cifras de licencias de nueva edificación muy razonables, propias de una política que pretende evitar tanto la atonía como la burbuja. Es así: basta ir a las cifras. Pero además (hablamos ahora de mantener o no proyectos de ciudad), el plan de 2020 mantiene y desarrolla la propuesta, medida y razonable, que se redactó entre 1979 y 1984. Es decir: prolonga un proyecto de ciudad diseñado hace 40 años, lo que contradice radicalmente la idea del autor sobre la falta de coherencia a largo plazo en el crecimiento de la ciudad (ver, sobre esta cuestión: “Cincuenta años de urbanismo municipal en Valladolid, 1969-2019”, en Del plan al plano, Ayto. de Valladolid, 2019, pp. 39-53).

Sobre el tratamiento del ferrocarril en el medio urbano. Recoge el autor, sin ningún aval técnico, los eslóganes que expresan algunas asociaciones y el actual gobierno municipal. Pero llama la atención que, por las buenas, diga que “en 2015, tras un cambio de signo político en el gobierno municipal, se anuló (el soterramiento) para proyectar y comenzar a construir la todavía vigente integración ferroviaria”. Lo cual es radicalmente falso. Basta poner en Google, por ejemplo, “Valladolid 2016 norte castilla soterramiento” para ver todo lo que se hizo, se propuso y se planteó para llevar a efecto el soterramiento “tras el cambio de signo político” de 2015. El cambio de proyecto, de febrero de 2017, se debió (como también está documentado y publicado, y puede verse con detalle en las actas de la sociedad Valladolid Alta Velocidad) a la decidida posición del ministro Íñigo de la Serna de liquidar la sociedad y dejar sin concluir el traslado de los Talleres de Renfe si se continuaba con el soterramiento. Todo está documentado, como también la deuda oculta de los 400 millones de euros. Pero parece mejor decir que se cambió el proyecto en 2015, al llegar un nuevo equipo de gobierno, por ideología o por capricho.

El tercer tema es el de la Zona de Bajas Emisiones. El proyecto del anterior equipo de gobierno respondía a un conjunto de parámetros técnicos que pueden consultarse en la documentación que se expuso al público en el proceso de participación. Como también pueden verse allí la justificación de sus dimensiones y sus características. La propuesta del actual Ayuntamiento ha buscado, desde el primer día, no el ámbito de la ZBE más conveniente desde el punto de vista medioambiental, sino reducirla “a la mínima expresión” (así lo ha manifestado el propio alcalde en múltiples ocasiones). El autor no entra en ningún argumento técnico, y dice, sin embargo, estar convencido de la “poca utilidad que va a reportar”; suponiendo, además, que la propuesta de ZBE del anterior gobierno respondía a la demanda de los propietarios aburguesados del centro de la ciudad, que reclaman “un entorno amable, limpio y silencioso, una ZBE con la que compensar el alto precio que se ha pagado” para vivir en él. Creemos, sin embargo, que, en la condición de profesor universitario con que firma el texto, quizá viniese bien un análisis algo más técnico de las propuestas.

No vamos a comentar el tono (despectivo) con que se formulan las críticas. Tan solo, para concluir, tres observaciones que creemos pertinentes y que afectan al conjunto del escrito. La primera atañe al argumento principal. Pues, al parecer, es muy importante “diferenciarse y afianzarse dentro del sistema urbano español”: ¿de verdad eso es tan importante en la vida de la ciudad? Desde luego, como argumento básico para evaluar el planeamiento, el soterramiento o la ZBE no lo parece, en absoluto. La segunda se refiere al reproche que subyace en el escrito a que los sucesivos ayuntamientos, como consecuencia de procesos electorales democráticos, puedan modificar las propuestas de los anteriores (lo que se hizo, en Valladolid, en 1979, 1995, 2015 y 2023). ¿Es, en términos democráticos, algo reprochable?

Y la tercera, sobre los asuntos escogidos para contrastar propuestas de antes y después. ¿No son relevantes, por ejemplo, los cambios habidos sobre la municipalización del servicio del agua, el desarrollo del parque público de vivienda de alquiler social, la rentabilización social de suelos dotacionales ociosos, la política social, la de movilidad o la política de participación y deporte de base, por ejemplo? ¿Son poco significativos para hacer ciudad? En fin, un artículo un tanto tendencioso, e incluso, en varios momentos, negacionista. Qué pena.